张隆溪教师A History of Chinese Literature(2023年) 第十二章有Late Northern and Early Southern Song Literature 一节【YSN-342】美人家庭教師に媚薬を盛ったら、ドすけべぇ先生に豹変してチ●ポがふやけて射精するまでシャブられた僕。，该节的收尾部分商量李清照Li Qingzhao: A Great Female Poet ofCiLyrics in the Early Southern Song (p.246)。笔者细读事后，觉得波及李清照的敷陈有值得商榷之处。
李清照的《武陵春》词说起“物是东谈主非”，而张隆溪教师说那时 she had lost everything (她也曾失去一切 / 她也曾一无悉数)？“物是”响应那时she had lost everything？
此外，《武陵春》是老年李清照的作品吗？李清照的丈夫赵明诚在他們南渡不久就病死，李清照成为孀妇，而孀妇的私务外东谈主是如何得知的？孀妇也曾失去一切是什么情况，是连纸文字都莫得吗？
本文主要谈典籍的客不雅性问题。具体而言，笔者思了解：史家怎知女词东谈主私鸿沟里发生的事、史家有莫得以推测为史实。
李清照《武陵春》响应她in old age?
张教师A History of Chinese Literature(2023年)讲到:
The followingcilyric to the tune of “Spring in Wuling” is another example of how she could exquisitely express her sorrow beyond words in a most imaginative and elegant way:
The wind stops, the dust smells sweet, all flowers are gone,
Morning or evening, I feel too tired my hair to comb.
The world remains but people do not, and things are all over.
Before I would speak, my tears are already running down.
I heard spring is still good in Shuangxi,
And would like to take a boat and go.
But I am afraid the tiny grasshopper boat
Cannot carry such
Sorrow’s heavy load.（p.248）
A History of Chinese Literature全书连半个汉字都莫得，因此，咱们不知谈上引这首词的汉语原作到底是如何样的。
“Spring in Wuling＂应该是词牌《武陵春》。
笔者中学年代选修“中国体裁”科，为期四年。那时，体裁科读本之中录有李清照词，其中“双溪舴艋舟”之句，水流花落，因此笔者知谈张教师英译文中的Shuangxi应该是指“双溪”，再据此“双溪”查到李清照词《武陵春・风住尘香花已尽》的全文:
风住尘香花已尽，
日晚倦梳头。
物是东谈主非事事休，
欲语泪先流。
闻说双溪春尚好，
也拟泛轻舟。
只恐双溪舴艋舟，
载不动很多愁。
（徐培均《李清照集笺注》，上海古籍出书社2002年版, 页146)
张隆溪教师解说：In the first half of this lyric, the poet described her sad condition in old age whenshe had lost everythingand her sorrow was beyond language. 这句话中的 in old age等于老年；所谓 she had lost everything，等于“李清照也曾失去一切”。
《武陵春・风住尘香花已尽》这首词（汉语原作）作于何年何日？张隆溪教师岂肯细则此时she had lost everything（李清照也曾失去一切）? 张教师说李清照in old age，到底in old age是指李清照那时年龄多大？
《武陵春・风住尘香花已尽》的“物是东谈主非”响应了she had lost everything吗? 其实“物是（东谈主非）”一般解作“物在”，那么，缘何张隆溪教师反而说那时李清照也曾失去一切？
从下半阙“也拟泛轻舟”来看，那时李清照还筹画去泛舟。似乎她认定我方有劲气泛舟，而不是纯属连行为都不麻利。
蚱蜢舟若遇水流湍急，会很触动泛动，因此，合理推测：有才略驾舟的女东谈主，不会是老媪东谈主吧？（参考：《红楼梦》第四十回写王熙凤撑船，到池当中，她就嗅觉船乱晃，于是忙把船篙递给驾娘，之后蹲了下来。）
避金兵，李清照逃到浙江
《武陵春》词中写到“双溪”，传说是浙江的双溪。因此，《武陵春・风住尘香花已尽》很可能是李清照南下浙江避乱之后的作品。
一般觉得，李清照这首《武陵春》写于宋高宗绍兴五年（柯宝成编辑《李清照全集・汇校积累汇评》武汉：崇告示局，2015年，页81﹔郦波《宋词简史》上海：学林出书社，2019年，页322）。
李清照元丰七年二月初五日（1084年3月13日）出身，是以，到了宋高宗绍兴五年，即西元1135年，李清顾问该是51岁。若是《武陵春》简直作于她51岁，那么，那时她是中年妇东谈主。
东谈主活到51岁，是不是也算in old age？古时，男丁荷戈和授田都有年龄规限，唐代以六十为老。到了二十一生纪，不同地区和机构关于“老年”的界定存在互异，但是，一般而言，60岁以上的东谈主，才被视为参加老年期。《中华东谈主民共和国老年东谈主职权保险法》的总则第二条：本法所称老年东谈主是指六十周岁以上的公民。
徐培均商量《武陵春・风住尘香花已尽》时，这么说：“一位穿戴清雅、才到中年的孀妇走出来望了望窗外，然后踱进妆台，思对镜梳妆，但又慵怠无力。于是她……”(上海辞书出书社体裁欣赏辞典编纂中心编《唐宋词欣赏辞典（唐·五代·北宋）》上海辞书出书社，2016年)。请珍视：上引文字说她“才到中年”。
也许，张教师有历史依据不错阐述《武陵春・风住尘香花已尽》作于李清照六、七十岁？张教师in old age when she had lost everything 之说，是遴荐自大家之说吗？
北大、复旦大学的体裁典籍记载了写稿年月？
张隆溪教师也曾显现他参考过北大袁行霈主编本和复旦大学章培垣、骆玉明主编本《中国体裁史》。咱们不错稽查袁编本和章、骆主编本是如何说《武陵春》的。
北京大学袁行霈主编本《中国体裁史》有说起《武陵春・风住尘香花已尽》，但是，书中莫得明确指示《武陵春》写于何时 (《中国体裁史》第三册，页135)。
复旦大学章、骆主编的《中国体裁史新著》说:“双溪是浙江金华的一处水上胜景，当李清照绍兴年间来金华时，也曾毫无游赏的意思。”原因是“因家破国危而无法扼制内心悲痛的情形。”(《中国体裁史新著》增订本第二版，中卷，页263)。所谓“绍兴年间”到浙江，据近东谈主验证，是宋高宗绍兴五年傍边。
《中国体裁史新著》的说法（“来金华时”所作）【YSN-342】美人家庭教師に媚薬を盛ったら、ドすけべぇ先生に豹変してチ●ポがふやけて射精するまでシャブられた僕。，其实相等于《武陵春・风住尘香花已尽》是李清照五十一岁前后的作品。
柯宝成《李清照全集・汇校积累汇评》将《武陵春》编在1132年-1135年之间，觉得这几年她“她逃一火金华”。1136年起，她移居临安。
总之，《武陵春・春晚》作于李清照五十岁傍边的可能性相比大。学者多采信此说 (柯宝成编辑《李清照全集・汇校积累汇评》，页78-83)。
不外，old age也许泛指“上了年岁”？也许，张隆溪教师觉得东谈主活到51岁也曾属于old age。
然而，she had lost everything是哪一年的事？这句话，说得莫得斡旋的余步。若是李清照五十岁也曾失去一切，那么，她终末的二十年是行乞过日子吗？李清照活到七十一岁牺牲。
此外，《武陵春・风住尘香花已尽》写“物是东谈主非”，那“物”是什么？
李清照什么时候失去一切(she had lost everything)?
张教师说李清照had lost everything, 然后写了《武陵春・风住尘香花已尽》。此说有无问题？若是《武陵春》是中年寡居时的作品，那么，她had lost everything之后，如何看护生活？
李清照消散于绍兴二十五年四月初旬日，也等于公元1155年5月12日。由1135年运行，到她牺牲之日，足足有二十年时分。
她辞世的终末二十年，是寄居于亲戚家中吗？她能赚些钱奉侍我方吗？她能像陶渊明那样务农吗？其他学者磋商过李清照的晚年后，有何论断？
好意思国粹者Ronald Egan 指出：She departed Qingzhou in the twelfth month, accompanied by fifteen carts of books and other belongings, having left ten roomfuls of other books behind. She rejoined her husband in Jiangning in the spring of 1128. (Ronald Egan,The Burden of Female Talent: The Poet Li Qingzhao and Her History in China.Cambridge: Harvard University Asia Center, 2013, p.136) Egan 的道理是：她从青州运走十车竹帛和家私，1128年春天到达江宁。
咱们的问题是，她运到南边的东西，都在她东谈主生终末二十年内沿途丢光了？被抢走？被骗走？……
笔者披阅关系料材时，看到一位古东谈主的衔接与张教师的衔接大异。明东谈主董其昌说：“物是东谈主非，睹物宁不伤感？”(柯宝成编辑《李清照全集・汇校积累汇评》，页79。) 天然，必須是物尚在才有所谓“睹物”。也等于说，“物是东谈主非”指器物还在她身旁，而东谈主（赵明诚?）也曾不在。
固然咱们不知谈李清照说的“物是……”具体指哪些“物”，也不知谈“物”是否值钱的文物、财物，但是，至少她南渡后还有财力再生活二十年，她还有纸文字不错记载《武陵春・风住尘香花已尽》这首词。
“物是东谈主非”的辞书释义
“物是东谈主非”是指：东西照旧原来的东西，但是东谈主已不是原来的东谈主了。“物是东谈主非”多用于抒发事过境迁，因而悲悼故东谈主（《汉语网》）。三国魏·曹丕《与朝歌令吴质书》说：“节同期异，物是东谈主非，我劳如何！”（《三国志》卷21）。这是将“物”衔接为“东西”。
张隆溪教师却将“物是东谈主非”的“物”衔接为The world。
国内学者郦波(1972- )珍视过李清照笔下的“物是东谈主非”。郦波说：“是以说‘物是东谈主非事事休，欲语泪先流’，一个东谈主僻居金华的李清照，除了身边仅有的几册和赵明诚以前网罗的书画极品，绝大无数文物已丧失殆尽。”（郦波《宋词简史》）
郦波莫得设思李清照写稿那时也曾一无悉数。“仅有的几册”和“极品”也许不算多，但是，终究不是had lost everything。
北宋也曾腐烂，仍然是The world remains？
“物是东谈主非”的另一种诠释是：将“物是东谈主非”衔接为“世间景物依旧，而东谈主事已变”。张教师将“物是东谈主非”翻译成The world remains but people do not。这译法相比接近“景物依旧”（“物”＝东谈主间表象）。
李清照逃到南边之时，大金国的戎马占领了朔方。
北宋腐烂，济南（李清照的籍贯)、章丘（李清照的出身地）和青州（李清照在青州与丈夫赵明诚生活很多年）都也曾沦陷。1128年，宋真宗南迁。
传说，1129年，赵明诚和李清照曾逃往长江上游，盘曲到了临安 (Ronald Egan,The Burden of Female Talent: The Poet Li Qingzhao and Her History in China, p.139)。
朔方沦陷，李清照的闾里为外族所侵，这情況，竟还说是The world remains? 笔者对此，不可无疑。疑什么？答：The world remains疑为张教师个东谈主的推测。
总之，笔者从“也拟泛轻舟”一句作念推测：她撰写此《武陵春》时应该还有劲游溪泛舟。笔者自负洽商“《武陵春》是她中年之作”这个说法。
色阁张教师的when she had lost everything之说，似乎来历不解。
笔者稍加探究，就发现：she had lost everything之说，不是中体裁术界的共鸣。若是判定《武陵春》作于她临终（约七十岁）稍前，有莫得历史凭证？
若无凭证而迳将假定当成史实写入典籍，难称良史。
其他学者（K. Rexroth 和L. Chung）如何解读“物是东谈主非”？
好意思国粹者Kenneth Rexroth 和Ling Chung (钟玲)合译的Women Poets of China(New Directions Publishing, 1972)收录了《武陵春・风住尘香花已尽》的英译本，以下是他们二东谈主的译作：
SPRING ENDS
To the tune \"Spring in Wu-ling\"
The wind stops.
Nothing is left of Spring but fragrant dust.
Although it is late in the day,
I have been too exhausted to comb my hair.
Our furniture is just the same,
But he no longer exists.
I am unable to do anything at all.
Before I can speak my tears choke me.
I hear that Spring at Two Rivers
Is still beautiful.
I had hoped to take a boat there.
But I am afraid my little boat
Is too small to ever reach Two Rivers,
Laden with my heavy sorrow. (p.40)
可见，“物是……”句，译成：Our furniture is just the same, / But he no longer exists.这译文领略的是：李清照家中的器物还在, 而he (赵明诚？) 也曾不在。
这里不是说 Kenneth Rexroth和钟玲的衔接必属正解。笔者仅仅质疑: she had lost everything之说有何依据？《武陵春》的执行响应出 she had lost everything?
好意思国Women Writers of Traditional China的“物是东谈主非”英译文
好意思国史坦福大学出书的Women Writers of Traditional China: an Anthology of Poetry and Criticism, edited by Kang-i Sun Chang, Haun Saussy, Charles Yim-tze Kwong (Stanford University Press, 1999) 收录《武陵春・风住尘香花已尽》另一个英译本。兹引录如下，以供读者参考：
The wind subsides - the dust carries a fragrance of fallen petals;
t’s late in the day - I’m too tired to comb my hair.
Things remain but he is gone, and with him everything.
On the verge of words, tears flow.
I hear at Twin Creek spring’s still lovely;
How I long to float there on a small boat -
But I fear that at Twin Creek my frail grasshopper boat
Could not carry this load of grief. (p.98)
可见，“物是东谈主非”被译成：Things remain but he is gone. 这译文也仅仅说: he，已离世﹔“物是”，相等于 Things remain (物, 留存)。
“物是东谈主非”中的“东谈主”，张教师衔接为 people。请珍视，people是众数。用这people，就和另两个译本中的he (singular/单数) 大相径庭。
李清照晚年“艰难”？
专研李清照的哈佛大学教师Ronald Egan（艾朗诺）撰有专书The Burden of Female Talent: The Poet Li Qingzhao and Her History in China(Cambridge: Harvard University Asia Center, 2013), 是一册四百页傍边的书。
Ronald Egan在书中说：But from what we do know, shedid not spendher last years wandering the countryside, homeless and destitute, as the early sources report. (Ronald Egan,The Burden of Female Talent, p.217) 。
Ronald Egan的道理是：据咱们掌抓的贵府，李清照不像早期考虑所说那样，以飘摇于乡里、浪迹天涯、费解艰深的状格调过晚年(her last years)。
张隆溪教师若是觉得《武陵春・风住尘香花已尽》作于李清照晚年，那么，她晚年真的失去一切、一无悉数吗？Ronald Egan的论断 (not destitute)，和张隆溪教师的说法相背。
由于二说不可独立，咱们读者面临的问题是：Ronald Egan的说法，有误吗？有依据吗？张教师的说法又有何依据？
Ronald Egan的论断，是得自目下掌抓的贵府 (from what we do know)。读者不错参看其The Burden of Female Talent: The Poet Li Qingzhao and Her History in China(2013)的第七章。Ronald Egan这本著述，2013年出书，比张教师的A History of Chinese Literature早十年。张隆溪教师特意于推翻Ronald Egan的论断吗？
总 结
张隆溪教师A History of Chinese Literature(2023)商量李清照时说她老迈she had lost everything，并举《武陵春》为佐证。
本文觉得，张教师这说法，有以臆断为史实之嫌。此外，关于后世史家领略得熟知女词东谈主的秘籍，笔者觉得其中有疑窦，拟另文详论。
李清照《武陵春》词写“物是东谈主非”，“物是”一般被解读为“物在”，缘何张教师的说法（she had lost everything），刚好相背？
本来，李清照晚年是穷是富，这件事不见得对咱们很进击，因为就算她艰难至一无悉数也不影响作品的体裁价值（干证：杜甫《登岳阳楼》自陈“亲友无一字，老病有孤舟”，而《登岳阳楼》照样成为千古名篇）。
既然如斯，为何笔者仍然花时分探讨她是否老来腐化到一无悉数？其实，笔者喜爱的是撰史的求真原则——典籍所记，是史实吗？
张教师莫得把论证历程写出来，也莫得提供要道论据，因为体裁典籍不是学术论文。笔者这里莫得抑止之意，只不外she had lost everything 的“客不雅性”问题，激发了笔者的求真意思意思。
参照Ronald Egan磋商恶果来看的话，李清照晚年讳饰之说是无根之谈。
此外，《武陵春》必定写于李清照晚年嗎？若是莫得凭证的话，“自传性质的解读法”(the autobiographical reading) 产生出来的恶果是难以设立的。
“自传性质的解读法”(the autobiographical reading)便捷将某作品“嵌入”在作家的某本领，举例：将某篇归为“前期”作品，大略归为“后期”作品（李煜的词也常被差异为前期、后期。后期，是一火国之后），让作品挂靠“大布景”从而释出具体的语境意旨。
然而，在文本表里凭证都不及的情况下，将某首词系于某本领，实难脱离推测之嫌。羼杂着推测的所谓“解读恶果”，若是被写进典籍之中，典籍的公信力岂肯不受损？
附记一：校字记
2023年7月11日，“古代演义网”注销洪涛《李商隐、可解完毕和“隐含的作家”》一文，属于“读张隆溪教师的英文版中国体裁史・十九”。
文中的“转头”部分，说起“具体化”concretisation。不虞拙文持重注销时, 有一个字母拼写特别。此外，底稿正本是用繁体字写成的，投稿前，机器自动將文章转成简体字，偶有“馀”“馀”羞辱之弊。请容我在这里向读者致歉。
附记二：演义磋商中的隐含作家(implied author)
《读张隆溪教师的英文版中国体裁史・十九》商量隐含作家(implied author)。在演义鸿沟中，也有学者避谈曹雪芹，改论隐含作家，觉得《红楼梦》的隐含作家厌烦满清政权和清帝统带。
不外，《红楼梦》的叙述文字中，有这么的颂圣讲话：“近因今上珍爱诗礼，征采才气，降不世之隆恩，…… ”（第四回）贾琏也说过：“如今现在平和万东谈主之心，世上至大莫如‘孝’字，思来父母儿女之性，王人是一理，不在贵贱上分的。现在利己昼夜侍奉太上皇、皇太后，尚不可略尽孝意……启奏太上皇、皇太后，每月逢二六日历，准椒房家族入宫请候。于是太上皇皇太后大喜，深赞现在至孝纯仁，体天格物。……”所谓“今上”，等于现在皇上。
先按下贾琏言论不表，只看“今上降不世之隆恩”之句，明明是感德之辞，如何是隐含作家厌烦满清统带者？
此外，由清初到自高宗，都莫得太上皇。《红楼梦》隐含作家的全国中却有太上皇。